PetteriLehtonen Osaava lakimies läpinäkyvällä hinnoittelulla

Autokaupan purku

Olet ostanut käytetyn auton, jonka moottori rikkoutuu seuraavana päivänä tai viiden kuukauden kuluttua. Valitat asiasta autoliikkeeseen ja autoliike kertoo sinulle, että se korjaa auton, mutta sinun on maksettava korjauksesta puolet tai enemmänkin. Voiko tämä olla oikein?

Vastaus tuohon yllä mainittuun kysymykseen on selkeästi ei. Hyvin yksinkertaistetusti autoliikkeellä on kuuden kuukauden kuluessa auton luovutuksesta lähes aina velvollisuus korjata auto veloituksetta tai jos autoliike ei korjaukseen suostu niin autokauppa voidaan purkaa. Jos jatkat lukemista, niin yritän selvittää asiaa tarkemmin.

Koska autokaupassa on virhe?

Kuluttajansuojalain 5 luvun 15 §:n mukaan virheen oletetaan olleen autossa ennen ostopäivää, jos virhe ilmenee kuuden kuukauden aikana. Toisin sanoen laissa asetetaan autoliikkeelle velvollisuus näyttää toteen, että auto on rikkoutunut ostopäivän jälkeen, jos auto rikkoutuu ennen kuin puoli vuotta tulee täyteen ostopäivästä. Tämä niin sanottu näyttötaakka ratkaisee monissa tapauksissa sen, kuka virheestä vastaa. Lähtökohtaisesti kummankaan osapuolen on todellisuudessa erittäin vaikea näyttää, koska virhe on syntynyt. Esimerkiksi auton jakoketju on venynyt siten, että sytytyksen ajoitus on mennyt pieleen. Tällaisessa tilanteessa autoliikkeen tulisi pystyä osoittamaan, että jakoketjun venyminen on alkanut vasta ostopäivän jälkeen, jotta autoliikkeen vastuu käytetystä autosta poistuisi.

Toisaalta autossa voi myös olla autokaupan purkamiseen oikeuttava virhe sillä perusteella, että auto on ollut huonomassa kunnossa kuin ostajalla on ollut aihetta edellyttää. Tämä koskee niitä tilanteita, joissa auto on todellisuudessa rikkoutunut ostopäivän jälkeen. Tähän kohtaan liittyy olennaisesti auton hinta. Eli mitä kalliimpi auto on ollut kyseessä, sen enemmän ostaja voi olettaa saavansa. Muutaman satasen auton osalta voidaan lähteä siitä, että auton rikkoutumisen todennäköisyys on varsin suuri, kun taas 20 000 euron auton tulisi kestää varsin kauan.

Kuluttajansuoja autokaupassa ja myyjän oikeus korjata vika

Kuluttajansuoja autokaupassa tarkoittaa lähtökohtaisesti sitä, että ostajalla on oikeus vaatia auton korjausta. Määrätyissä tilanteissa ostajalla on myös velvollisuus hyväksyä myyjän tekemä korjaus, vaikka ostaja ei olisi korjausta vaatinutkaan.

Auton korjaus tulee kuitenkin kaikissa tapauksissa tapahtua:

– kohtuullisessa ajassa
– ostajalle ei saa aiheutua oikaisusta kustannuksia
– ostajalle ei saa aiheutua oikaisusta olennaista haittaa

Kaikkien yllä mainittujen edellytysten tulee siis täyttyä. Mikäli yksikin noista edellytyksistä ei täyty, voi ostaja aina vaatia hinnanalennusta tai autokaupan purkua sekä tietysti korvausta vahingoista, jos sellaisia on syntynyt.

Näin ollen, jos korjausta ei tehdä kohtuullisessa ajassa, korjauksesta vaaditaan rahaa ja jos korjauksesta aiheutuu olennaista haittaa, autokauppa voidaan todennäköisesti purkaa.

Autokaupan purku

Autokaupan purku on asia, joka ei monelle ihmiselle tule edes mieleen. Autoa korjataan, kun Isaakin kirkkoa, josta ei tule koskaan valmista. Kuitenkin kuluttajansuojalain 5 luvussa purkukynnys on varsin matala. Autokauppa voidaan purkaa lähes kaikissa tapauksissa, jos korjaus ei ole onnistunut tai esimerkiksi autoliike vaatii korjauksesta korvausta. Kuluttajansuojalaki lähtee siitä ajatuksesta, että hinnanalennus tulee kyseeseen ainoastaan niissä tapauksissa, joissa virhe on vähäinen. Autokaupassa voidaan lähteä siitä ajatuksesta, että vähänkin suuremman osan rikkoutuminen ylittää vähäisyyden vaatimuksen. Näin ollen ilman korjausta jäänyt virhe johtaa lähes aina autokaupan purkuun.

Autoliikkeen vastuu käytetyn auton kaupassa on siis varsin ankara. Mikäli vikaa ei korjata varsin nopeasti ja kuluitta, ylittyy autokaupassa melkein aina purkukynnys.

Tämä kirjoitus on julkaistu 8.5.2017 Lakiasiaintoimisto Lehtonen Oy:n sivuilla

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Nykyautot ovat varsin kestäviä ja osa riita-asioista koskeekin sitä, onko ostaja rikkonut auton omalla virheellisellä menettelyllään, vai onko vika ollut myyjän tiedossa jo ennen kauppaa. Koska kumpaakaan ei voida helposti näyttää toteen, riittää riitoja hamaan tulevaisuuteen.

Kuluttajansuojalain perusteella on melkoinen riski sekä myyjälle että ostajalle lainata autoa vastikään kortin hankkineelle nuorelle miehelle.

"Pilluralli-illan" jälkeen autosta nimittäin saattaa löytyä vikoja, joiden syy ei tietenkään ole piltin hellääkin hellempi auton käsittely.

Suomessa ei ole vielä menty Amerikan malliin, jossa vian tai onnettomuuden syyksi lasketaan joskus jopa autotehdas.

Blogistin ei tarvitse nähdä nälkää vielä tulevaisuudessakaan, kun ratkotaan automaattiautojen kolareita, vikatilanteita ja erityisesti vikaantumisesta johtuneita onnettomuuksia.

Käyttäjän PetteriLehtonen kuva
Petteri Lehtonen

Oman kokemuksen perusteella kyseessä on aina kiista siitä onko ostaja rikkonut auton vai onko se ollut jo rikki ennen kauppaa. Tämän vuoksi tuo 6 kuukauden sääntö on tuonne lakiin otettu, koska asiat ratkaistaan melkein aina todistustaakkasäännöillä.

Olen kyllä hiukan eri mieltä tuosta nykyautojen kestävyydestä. Esimerkiksi voidaan ottaa vaikka automaattivaihteistot ja verrata Volkkarin suosittua DSG vaihteistoa vanhaan Fordin C4 laatikkoon. Toiseen riittää pantojen ja kytkinlevyjen vaihto 500 000 kilometrin välein ja toinen hajoaa, no aina silloin kun siltä tuntuu.

Käyttäjän PetteriLehtonen kuva
Petteri Lehtonen

Pitääkin laittaa tuo Fingerpori artikelin jatkoksi Facebookiin, oli sen verran hauska. Kiitos.

Käyttäjän ReijoMatilainen kuva
Reijo Matilainen

Voin ymmärtää lakimiesten ilon sellaisista pykälistä joiden vuoksi kauppoja tekeviltä edellytetään selvännäkijän taitoja. Hommaa piisaa.

Käyttäjän minavaan kuva
jouko viitala

Kuluttajalle tietenkin suojaa pitää olla.
Oman käsitykseni mukaan kuluttajaviranomaiset yllättävän hyvin ymmärtävät sen, että muutaman satasen, tonnin auto on vanha ja siinä mitä todennäköisemmin on vikoja.
Ja minusta sen pitäisi kuluttajankin ymmärtää ja ottaa itsekkin asioista vastuuta, esimerkiksi tarkistaa ostamansa auton kunnolla. Autokauppiaalla ei ole mahdollisuuksia halvimpia autoja perusteellisesti edes tarkistaa. Ja yleinen tietohan on se, että kuluttajaa, joka autoaan vaihtaessaan unohtaa piiloviat ilmoittaa, ei pidetä epärehellisenä, hän jopa kehuskelee, että sitäkään vikaa autokauppias ei huomannut. Sensijaan autokauppias , joka saman auton vioista tietämättä myy, on yleisön silmissä "huijari. Minusta rehellisyyden pitäisi koskea molempia osapuolia.

Noin yleisesti ottaen iso osa kuluttajansuojaa koskevista laeista lähtevät siitä, että kuluttaja on täydellinen idiootti, joka ei mitään ymmärrä ja siksi häntä on itsestään selvissäkin asioissa "suojeltava"

Käyttäjän PetteriLehtonen kuva
Petteri Lehtonen

Artikkelilla ei ollut tarkoitus millään muotoa ottaa kantaa autonmyyjien rehellisyyteen tai toimintaan itse myyntitilanteessa. Varmasti suurin osa noista virheistä on piilovirheitä, joista autoliike ei myöskään ole tietoinen. Eihän voida sanoa, että esimerkiksi asuntokaupoilla olisi valtavasti epärehellisiä myyjiä, vaikka sielläkin on myös paljon ongelmia.

Artikkelin tarkoitus oli tuoda esiin se, millä tavalla virhe tulisi korjata ja mitä seurauksia eri toimenpiteistä on. Vaikka se monesta kuulostaa teennäiseltä, niin minun palvelusten menekki vaan laskee, kun molemmat osapuolet ovat säännöistä selvillä.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Ostin jokunen vuosi sitten käytetyn 6 vuotta vanhan, päällisinpuolin oikein siistin auton, tunnettu merkki ja malli, isolta automyyntiketjulta.

Myyntipuheena myyjältä, juuri tehty kattava huolto, ei kuluvien osien vaihtoa seuraavaan 50 000km, jne.

kahden päivän jälkeen oston jälkeen:
- huoltomerkkivalo pärähti tauluun ja moottorivalo muutamaa sekuntia myöhemmin.

Ei muuta kuin liikeeseen, asiallisesti lähettivät auton huoltoon tutkittavaksi, illalla ilmoitus, voi hakea pois, viat korjattu.

Taas meni kaksi päivää, samat valot, viikonloppu, joten odotellessa ihmettelin netistä miten saisi vikakoodit esille ja sattumalta ko. autossa sai poljin/virtalukko asento kombolla vikakoodit ajotietokonenäyttöön.
Koodi kertoi että jäähdytysnesteen lämpötila liian matala.

Soitto liikkeeseen, sanoivat että aja heidän huoltoon suoraan, siellä korjaaja sanoi että termostaatti vaihdettu viimeksi, tosin heidän testeri edelleen näytti että anturilta tulee 0 astetta arvoksi.

Tätä edestakasin menoa jatkui 6 viikkoa, kunnes palo käämi ja vaadin kaupanpurkua, joka johti selitykseen myyjältä että korjausfirmalta ettei autossa ole mitään vikaa ja kyseinen merkkivalo johtuu ohjelmisto bugista.

Tästä alkoa internetin kahlaaminen läpi ko. bugin selvittämiseksi, yllättäen minulla oli ainoa ko. merkin ja mallin auto jossa tämä "bugi" on, onneksi englanista löytyi vastaus mihin minun pitää katsoa autossa ja sieltä löytyi kyseinen anturi ja sen perästä poikkinainen sähköpiuha.

Ei muuta kuin takas kyseiselle korjaamolle jossa 3 korjaajaa naama punaisena seisokeli kun yksi vaihtoi anturin.

Jos en olisi viitseliäs niin olisin varmaan tyytynyt vastaukseen ettei siellä mitään vikaa ole, moni varmaan tyytyisi tähän vastaukseen, kuluttajasuoja on hyvä olla sillä takaseinänä. Pitäkää puolenne vaikka ette ole auton tekniikka experttejä.

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

Hiukan kiireellä ja huolimattomasti lueskelin tekstin ja kommentit.

Tuliko jo esille, ettei autoliikkeen vastuu vioista pääty takuuaikaan?

https://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Ostaminen-myy...

Tämä on vieläkin käsittääkseni monelle kuluttajalle epäselvä asia.

Itse ´tappelin´ aikoinani kolmen vuoden takuun jälkeen menneen kannentiivisteen korjauksesta ja niin sanotusti voitin, mutta en lähtisi rumbaan enää uudestaan , oli se niin turhauttava ja aikaa vievä prosesssi.

Jos oikein muistan, kuluttajaviranomaisilta sain sellaisen käsityksen, että " normiautolla vikavastuu päättyy 12 vuoteen tai 100.000 km:iin".

https://www.kkv.fi/ratkaisut-ja-julkaisut/julkaisu...

Käyttäjän TuomasAla kuva
Tuomas Ala

Ostin 25.7.2017 Volvo xc90 2.5t 2003 aj.263000km, katsatettu 6/17.hinta 10000€,maksoin siis ehyen auton hinnan.vajaa kaksviikkoa ostopäivästästä jarrut alko tussahtaan ku polki jarrua. Ja huomasin vasta tällöin että autossa on liian pienet renkaat,alla 235/50r18 vaikka pitäis olla 235/60r18 tai 235/65r17 Soitin liikkeeseen ja kerroin tästä jarrupoljin ongelmasta ja rengaskoosta ja siitä että tunkki puuttui myös. Myyjä kerto että auto on vanha ja paljonajettu niin ei ole niitten vastuulla korjaus,aikovat hommata romikselta käytetyn jarrutehostimen,jota ei oo vieläkään kuulunut. Renkaista sanoi vain että on matalaprofiili renkaat alla, kuulemma toiset tykkää sellasista. Nyt mittari valehtelee n.15km/h. Sanoin haluavani purkaa kaupan,myyjä siihen että heillä purku on 10-20% ostohinnasta

Toimituksen poiminnat